不得不承認，台灣是個違憲的國家；不是因為我們要獨立或統一；也不是要增加或降低投票年齡；更不是要廢死或處死殺人魔，而是台灣違反憲法第一四三條第三項的「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」
當然，現代人看到這項條文，會覺得是天方夜譚。根據自由市場的法則，房屋價格原本就是需要由市場機制決定才對，怎能由國家徵收土地增值稅，並歸人民共享呢？這不成了共產主義？
但弔詭的是，以國父思想為主幹的《中華民國憲法》，從一開始就明定民生主義乃共產主義是也。
這有沒有道理？其實還是有的，先將意識形態甩一邊。就從「自由市場」這個抽象的意含檢視，是否真有這東西？屬右翼的「芝加哥學派」，常常搬出這個經濟學「大腳」，說真有個效率市場在某處，以價格訊號（price signal）決定最佳的價格。
但真是如此嗎？就拿遠雄董座趙藤雄，上週被逮個正著的勾當來說，這些營建業巨擘，明明已富可敵國，光年薪就排在3,000～5,000萬級距的極富階級。遠雄的總資產更達4,000億台幣。擁有如此龐大的資產規模，一般人認為企業的營運，總該上軌道了吧。
但答案卻是否定的，遠雄在包辦內科、大巨蛋、三峽造鎮、各式二代宅後，居然在利潤不是最高的桃園與林口A7合宜住宅上，必須賄賂官員，才能奪得標案。如果就連遠雄都要走巧門，那其他規模更小的建商呢？很難想像都是模範生。
也就是說，一般老百姓的購屋價格，並不是誠實的反映勞力、資本、土地與企業家精神等四項經濟學要素，而是必須支付一筆額外的「尋租成本」，也就是所謂的保護費，才能順暢運作。
這跟自由經濟毫無關係，或者是說，我們俗稱的合理價格是個假象，背後是被龐大的「產官學共犯結構」，給哄抬出的海市蜃樓。很大一部份是沒有必要的勒索費，並將合格的參與者排外。因此左派學者，通常會制定一套抑制市場炒作的干預措施救濟。
．．．
像德國就是非常好的例子，不像台灣是個違憲的國家，德國遵從其基本法，其中的第二十條第一項明訂：「聯邦德國是民主和社會福利的聯邦國家，視住宅、教育與醫療，為社會福利一環。」
德國政府認為居住正義為人民的基本需求，不把房地產當作推動經濟成長的產業或稅收來源。德國佬之所以可作到居住正義的目標，除了有效規劃、充足供應、以及合理利率外，更重要的是，德國人不炒房，而是尋求成熟的租屋市場。
德國房屋自有率僅為42%，反觀台灣則約八成多，很多人擁有3戶以上房屋，有人甚至囤有192間房屋。德國的租房率則達58%，年輕人的租屋率更高達77%。此外，德國政府通常會補貼3成的租屋成本。其租屋政策，促使擴大貧富差距的因素—資本利得，難以累積。
反觀台灣，幾十年來從未規劃有效的房屋政策，原本立意良善的國宅計畫，最後卻無疾而終，供出租專用的社會住宅，卻不知不覺的更改成由建商出售，賺取利差的合宜住宅。
也許你會說，台灣效法的是英美自由主義法則啊，這些國家皆認為熱絡的不動產市場，是拉動經濟的火車頭。然而在歷經2008年的金融海嘯後，學者們已發現央格魯薩克遜式的經濟觀點，是非常不可取的毒藥。反觀德國的福利經濟學，在該時期則毫髮無傷。
英美政府為了平息Dot.com泡沫後的副作用，濫用央行的寬鬆貨幣政策，吹大房屋市場，以吸收超發的熱錢。這使華爾街龐氏遊戲的泡沫，暫時抑制住，卻苦了有實質住屋需求的老百姓。
英美在危機後的屋價，多半是由避險基金入場炒作而穩定住，用的是聯準會與英格蘭銀行所提供的零利率貸款，但年輕人與中下階層，因沒有良好的信用歷史，根本貸不到款購屋。
這些窮人必須承租比德國貴好幾成的狹小空間，或是負債累累的背高房屋貸款。這讓走英美模式國家的經濟，全陷在高貧富不均的泥淖中。西班牙更因炒房政策，一度陷入歐豬五國的窘境。
當然，我不是鼓勵台灣真的走共產主義，但某程度的社會主義精神，是絕對需被採納的。比方說，與新加坡、南韓、香港等地區的社會住宅政策相比，台灣遠遠落後。
我國對供投資客炒房的貸款成數與利率，皆十分寬鬆。房地產的課稅機制，仍然採用非實價課稅制度，且為單一稅率。我國央行的貨幣制度，則完全仰賴美國的聯準會，總裁彭淮南好像接指令的小弟般，葉倫說什麼，我們就跟著做什麼，毫無自主的決策空間。
上述種種弊端，雖可將房市炒的熱絡，讓名目GDP點綴的光鮮亮麗，但總有一天會踢到鐵板。台灣高房價水準在全球數一數二，年初學運的不滿，有很大一部份是抱怨居住不正義。
趙藤雄不當利益輸送事件，更是失控房屋市場的體現。如果政府連人民最基本的居住權利都無法照顧，一個好看的GDP又有何意義。奉勸政府與企業不要一味將「拼經濟」放在口中，沒有公平的繁榮，根本是個讓人餓不死的悲慘世界。
延伸：
有土斯有財
留言列表
