nclb restruture.jpg

best.bmp                           ( 東西教育大不同--生活面

在瞭解一國的教育之前,很重要的一點須知道的是,其常常為一國國體的呈現,美國是一個極其不平等的國家,這現象完全符合其教育體制。我所住的地方是美國東岸的紐華客(Newark)市,這城市在1960年代因種族的不平等及黑人運動被徹底的燒毀過,城市一直到我初到此地時尚有多處未恢復原狀,城市內充斥破屋、毒販、遊民、搶匪、仙人跳、流鶯、跟當舖。我還記得在此處開車時,會有一群黑人搶著要擦過客的擋風玻璃,如果車主膽敢不付小費,後果則是折斷的雨刷及弄彎的天線,在這一種環境下,學校品質就不難想像了。

Riots.jpg

我還記得在Newark市內的Central High高中,學生進入大門是要經過金屬探測器與警衛的層層把關。被搜到槍枝與刀棍是時有所聞的事,上課時間,學生只要不打架鬧事就算功德圓滿,也別肖想啟發學生對真理的好奇。一般來說,這類學校都是黑人、拉美裔、窮白人(或稱white trash)及少數的亞洲移民第一代為主。在這環境內,如果有台灣學生在內就讀,多半都是全班調侃的對象。

BruceLee_caricature.jpg

 很多其他族裔的學生很喜歡在亞裔學生面前學如李小龍的吼叫聲藉以揶揄,有些人則會用春捲(Egg Rolls)稱華人,又有些人會擠鳳眼或是學日本忍者,不管如何,在美國校園內,以大欺小的叢林法則是被奉為圭臬的,所以新聞常可見弱小的學生,會瘋狂似的在校園內掃射,而這行徑又以亞裔為佼佼者。一般來說,皇后區(Queens)及長島東部之此類學校最多,如Jackson HeightWoodsideForest HillFar Rockaway等,我認識很多台灣學生在這類學校裡待的很痛苦,因為嬌小的亞裔族群,常是別的族裔的消遣品。

 

 (南費城高中的亞裔學生,終年遭黑人學生痛毆,集體罷課事件)

而僅在車程不到30分鐘的新澤西州內,一些以白人為主的城鎮如LivingstoneWest Orange等,又是另一翻風情,學校美如渡假聖地,廣大的林地外加幽靜的小湖,學校不但沒有金屬探測器,很多連大門都不需要,僅有一條蜿蜒的道路,沿著一大片草原通向校內,這種設計,讓想蹺課的學生很困擾,因為光徒步從校內走到校外就是半小時的折騰,再從校外走回家中,很可能要一個半天的功夫。一般來說,在台灣所歌頌的美國教育皆是在描述此類學校,但是這也僅是在中產階級以上的學區內才可以享受得到的,而常常忘記美國其他一大塊貧窮線以下的校區。

而在台灣,經濟普遍均富,我所就讀的陽明國中(現在已是高中)的學區雖然比鄰近的明星士林國中差,但也見不到金屬探測門或是禁帶毒品的標語,就算學區往外一直拉到台北縣的蘆洲或三重一帶,如美式校區的極端差異還是很難見得到。台灣學生一試定終生雖然過於武斷,但其公平性卻難以抹滅,不管您的父親是亨利福特或是比爾蓋茲,就是要聯考,反觀美式的升學管道,學生須考SATACT等能力測驗,內容均不在課本內,遂無從準備起,內容則有明顯的偏向中產階級背景,而且僅考兩項:英文與數學,這好似一個學生只要能夠去麥當勞用標準的英文與店員精確的估算所購買的麥克雞塊,就代表是國家未來的棟樑。

f5_53_30.jpg

除了升學考試外,另外重要的評分內容是在校成績、課外活動、推薦函、與其他殊榮等,但並無一統的依據;也就是說,大學的入學機制,其實就是個黑箱作業,美國頂尖學府如哈佛或耶魯等名校,每年入學的學生中,有一定比率是內定的,常是提供給對學校有捐過款、第三世界國家獨裁者(以利未來控制他國內政)、或是其他達觀貴人的子女。

入學無一全國性的公平機制,學費又高如城牆,許多學者認為這是美國上層階級延續社會不公的手法,平均一個公立學校的學子畢業後,要背負約100萬台幣的就學貸款,更不用說私立大學,這種制度有效的讓中低階級的學生難以翻身。而如小布希之類的權貴子弟,雖資質明顯差一截,又有酗酒的問題,卻可以入名校就讀,且平步青雲至總統。美國常春藤名校的少數族裔比率(除亞裔外),皆少於其全國人口比率,這點,美國的教育系統要付很大的責任。

反觀台灣的教育,雖然政府剛從大陸徹台期間,外省籍讀大學的數量多於其佔人口之比率,但在實施全國性的聯考制度及公職考試後,此等不公平的現象慢慢被弭平,一個南部的三級貧戶,若要憑自己的能力考上最高學府,再續以當上一國之君並非難事,但若要美國南方黑人憑一己的力量,擠入哈佛的法學院,再自行負擔一年100萬台幣的學費連續四年,再續讀26年的碩博士學位,之後再當上美國總統,這難度就可想而知。老美常說其國家出現一位黑人總統歐巴馬,但歐氏的成長背景與一般南方的黑人極其不同,甚至也並不是一位百分之百的黑人。因此,在社會制度面上,台灣的教育實比美國優越不少。

東西教育大不同--總結

論李嗣涔「14點給社會新鮮人建議」

笨蛋!問題在書外(李家同伯伯現象)

 

 

                                       images2.jpeg


accrcw75 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 人氣()


留言列表 (7)

發表留言
  • 熊恥
  • 挖~大師這篇戳破了一堆美式教育的幻想
    是真正的啟發式教學了XDDDD

    說起來我也是聯考制度的受惠者~
    因為整個國中和高中其實都是最後三個月才開始讀書的~哈哈哈
  • 美國制度有很多的國王新衣,可是我不是一昧的稱讚台灣的教育喔,台灣的學校也是滿目瘡痍。

    accrcw75 於 2010/10/07 07:13 回覆

  • kaseilisei
  • 大師分析得好認真!!~
    看來美國校園暴力很嚴重.
    感謝在台灣尚有一片念書的淨土.
    求學過程, bitter and sweet.

    台灣的大學, 錄取率已接近100%
    有的學校, 只差沒跪求學生能選他們.
  • 所以大學文憑從以前通貨緊縮,到之後的通貨膨脹,不知以後會不會變成教育大蕭條。

    accrcw75 於 2010/10/07 07:15 回覆

  • proync
  • 嗯嗯
    有些了解
    所以學習美國的制度的話
    有可能讓貧困的人更無法翻身囉
  • 這是一種解釋,可是美國中產階級的國、高中,是比台灣還能夠培養一個全面性的學生,書本與派對一樣重要,成績與打扮皆不可偏廢。

    但是你如果沒有很好得財力與勢力,常常會有很大的麻煩,美國的制度會讓好人更好,壞人更壞,像校園槍擊案件、毒品或是暴力案件,是在台灣很難想像的,我有一個朋友,在美國讀書時,一個學期連被搶5次(從校內到校外)。

    另一個同學,因為台灣人特有的表達方式,在黑人區的地下鐵車站,一直講ㄟ~那個、那個....,被黑人誤解以為說nigger nigger(黑鬼)下場也很慘,在台灣,這種事件是很罕見的。

    accrcw75 於 2010/10/10 09:23 回覆

  • mtl
  • 美國的教育沒有 ceiling,但也沒有 bottom
    把學校名聲搞壞的問題學生大都出於問題家庭,黑人小孩多單親家庭,拉美裔父母工作整天小孩又多,學校教育能做的很有限
  • 而這少數民族又為何如此,這點值得探討。

    accrcw75 於 2010/10/23 09:45 回覆

  • 三分鐘熱度
  • 本人大抵上同意,大師文中所說美國中學教育,資源很不均衡。
    要上大學,升學管道也無一定標準。

    但我卻不認為『美國高教入學』不公平。反而我認為此入學系統,是美國社會中的瑰寶。

    就算它並不是光以分數來判斷一個人『適不適合就讀本校系』。但本人認為,美國高教的精神是講道理、邏輯、具體、說得通者能勝出。在大學中,學生要學習的就是這些『專業之外』的求生能力。因此,以一個學生的課外才藝、敘獎、在校成績、 SAT、還有學生的自述 (Statement of Purpose),應該能更清楚看出,一個學生適不適合來讀本校。

    因為,這些所有的評分標準整合後,就是一個學生是否『主動』追求升學機會的指標,他可以用各種資源(Resourceful)來說服評判者。比方說,一個孩子可能對死板的課業沒興趣,所以在校成績很差,但喜歡在家發明東西,之後略有小成,獲獎。那他,就可以用真正的發明能力,很『具體』的說服評分者。同樣的孩子在台灣,在沒有推荐甄試管道前,就沒辦法入大學了。

    此外,評分者也會『參考』在校成績(GPA),作為入學的指標。這點也對學生很公平。因為,假如你全無特殊才能,也不知自己的興趣為何,那你就應該用功讀書,在學校裡好好學習,好發現自己的興趣和熱情究竟在什麼專業上。因為一句話:『對任何事物的熱情,都來自豐富的知識』(卡內基)。所以,我認為美國的高教入學系統,比台灣的聯考制度包容性更大,適合更多的人。對國家的好處,就是能將所有的中學生,在不扼殺他們的創造力和學習興趣之前,將他們送入大學培育。

    再者,若是一個孩子沒能把握任何的機會,GPA, SAT, 才藝、獎項全都摃龜了,他還有一個機會→社區大學(Community College)。社大入學無門檻,只要願意向學者,在社大中就讀兩年,獲取高的GPA之後,可以再轉入絕大多數的公立大學就讀。用真正的行動,証明自己有完成學業的能力,來說服評判者,也非常合理。

    最後,在美國想要讀大學、研究所者,也有許多獎學金的機會。也有許多人是以獎學金,不需負擔一分錢,並且有基本生活費,來完成高等教育的。端看個人的努力罷了。

    相比之下,我認為台灣的教育,光以分數,聯考成績來決定升學的機會,透露出教育者的信仰,狹隘、眼光短淺。而且只有利於『很少數』能忍受僵化教育的學生升學。分數=一切,接著,書本=壓力。造就了許多孩子成年後,對讀書的胃口完全被破壞,這種教育,對社會和個人,才真的是可悲!
  • 挖~~本回覆實在宏觀,幾乎比內文還長,我都不知要從何下手,我認為我會再過段時間,針對你的問題,另闢一文,剛好我的教育三部曲還差一步。

    但先簡單回應,我認為東方教育做的紮實徹底,西方自由創新,如果叫我選,我真不知會挑那一種。

    本來總以為西方都是最棒,但最近耶魯虎媽出來對東方教育的背書,跟西方的反思,讓我又不確定了。

    一般而言,我會在小學到國中選擇東方教育,高中選美國的轟趴文化,大學也是西方自由傳統為主。

    咦~~這不是我的經歷嗎?

    accrcw75 於 2011/02/12 00:05 回覆

  • 悄悄話
  • ozward
  • 我的看法是: 美國教育制度適合培養高等研究人才 (ex. Ph.D) 與創意人 (ex. Hollywood) 的制度, 所以才有你說的好的更好, 壞的更壞的現象; 台灣以前的聯考制度適合培養平均水準的人才, 只要通過聯考的學生, 基本上都有一定程度的能力, 未來在職場上也具有一定程度的生產力, 但是缺乏創意以及自我研究的能力 (因為大多數學生是被逼出來的嘛), 可是這個聯考制度在我看來可以達到社會公平/階級流動, 以及使大多數國民 (70%? 80%?) 的平均教育水準提升.

    台灣後來的教改, 李遠哲 (and 你等會?) 是主要推手, 他經過高等美式教育的洗禮, 就想把那一套移植回台灣, 講好聽是去除聯考制度的弊病, 講難聽的就是要把社會階級制度給畫分出來, 使得社會上層的人可以透過參加全美語班/才藝班等等花錢的方式進入台大; 社會下層的人就自生自滅吧, 除非你是一個超級天才. 這就是為何現在城鄉教育水平差距這麼大的原因.

    我雖然討厭以前升學主義下的生活, 但我更珍惜它的公平性, 畢竟這社會不公平的制度與事情太多嘞...

    P.S. 我以前住過 Elmhurst, 就在Jackson Height 的下一站@@