今天的中國郵報（China Post）社論版引用一篇新加坡的《海峽時報》（The Strait Times）評論，文中提及英國將於5月6日舉辦大選，各政黨領袖紛紛仿照美式的「電視辯論」，作為政見的發表平台。大師看了本篇評論之後，覺得很適合藉此討論台灣最近正夯ECFA辯論議題，希望在藍綠爭議之後，提供一另類的看法，並對雙方政營施打政治退燒針。
在英國的選舉史中，以電視辯論形式爭取選票實史無前例，一個原因為美式的總統大選為「總統制」，係在兩個（或多個）候選人中選一，其屬候選人對候選人(candidate vs candidate) 的競選型態，但英式的政治型態屬「內閣制」，形式係政黨對政黨（party vs party），固挑選兩營的代表作一總體論述，實欠缺代表性；再者，這也是大師對本文極端認同的是，電視辯論不會將議題透明化，充其量，此舉僅能讓議題「大眾化」。
文中指出，最近工黨領袖布朗（Gordon Brown）因一時受訪的疏忽（偷罵自己的選民無知，但忘記麥克風尚夾在衣內），導致民調慘跌。無獨有偶，英國的媒體（連一向左傾的《衛報》、《泰晤士報》及《經濟學人》）紛紛倒向支持由卡麥隆（David Cameron）領軍的保守黨。布朗想藉由電視辯論的機會扳回一成，但沒料到，真正的贏家卻是國會第三大黨-自由民主黨的領袖尼克·克萊格（Nick Clegg），原因就是克萊格比其他兩位還會利用電視轉播的技巧。
文中亦指出此次的辯論，非但沒有達到本來的期望，讓選民更瞭解各黨政見，卻達到反效果。每位辯論者，從燈光、台位、西裝到髮型錙銖必較，工黨的布朗將頭髮梳染的光亮整齊，保守黨的卡麥隆卻大反其過於拘謹的形象，故意將頭髮弄的稍微凌亂，顯現親民的一面。而辯論內容多半以事先準備好的簡短口頭禪（one-liners）帶過，了無新意。文中指出，各候選人對各議題皆有完美的對應，就算雞毛蒜皮的問題，都驚人的有正確的答覆。
最後，文中提及若兩位英國最偉大的首相邱吉爾及艾德里（Attlee）再次參選，能夠當選的可能性極小，因為兩位屬實質的人物（men of substance），而非譁眾取寵型（men of appearance）。大眾媒體的威力可見一斑。
政治學家認為尼克森之所以在1960年的美國總統大選輸給本來小輸的甘迺迪，就是敗在史上第一例的美國總統電視辯論會。尼克森因為在前晚赴工會進行造勢活動，沒充分休息到。而在進行辯論時，又因塗抹的化妝品不適合自己的膚色，導致CBS的主持人大笑其「未死即敷上防腐劑」，反觀甘迺迪前晚在黨部休息排練，得到充分的準備，此外，其肌膚又有一層加州式的曬色，非常符合當時健康清新的形象。勝負彷彿在辯論未上演前儼然已定。看來，「膚淺」這兩字，用在電視辯論上倒蠻恰當的。
大師最愛的語言學家喬姆斯基（Chomsky）曾對美國的大選，評論活動本身為牙刷間的戰爭，因為兩營皆僱用推銷牙刷的廣告公司，推銷其候選人。喬氏進而批評民主政治越來越不像是議題政治（politics of issues），而像形象政治（politics of characters），選民與其在挑最佳的政策，倒像在挑最佳牌友。
台灣的ECFA辯論，有許多評論家將馬英九歸為勝利的一方，但馬之所以會贏，當然議題本身是站在簽署這方，但是，很大的原因是馬英九已慢慢抓住現代政治的竅門-「選舉語言」，馬英九已擁有許多政治資本-「政治形象」，現在唯一缺的就是補足「政治語言」這一塊，但是，當所有可使議題轉向的因素達成後，政見本身的辯論卻常常遭遺忘，解決的方式是否為再多一點電視辯論，買單的你我，還需深思為恰。
留言列表
