藉《薩伊德》與《杭士基》評台灣統獨議題 @ 王大師論壇

大師在寫了1個禮拜的政治議題後，想於本文將時事與思想結合，為台灣現今意識型態作祟的僵局抓一貼藥方。昨天《中華經濟研究院》董事長朱敬一在《中國時報》撰寫一文，題目為《掌握財經關鍵學者都該以薩伊德為標竿》；作者藉由介紹及標榜巴勒斯坦裔學者薩伊德（Edward Said），描述台灣現今政府官員利用御用學者的陋習，但本人係大師級人物，一目即窺破作者的盲點，因此，我希望於本文中介紹另一大師-諾姆·喬姆斯基或稱杭士基（Noam Chomsky）予以補充（非反駁），並希望本島兩政營可引為借鏡。

薩伊德出生於耶路撒冷，當時的以色列受英國託管，不久後2次大戰結束，西方國家為鞏固於中東的戰略地位，藉猶太人復國的理由，於當地扶植以色列建國，箝制蘇聯於中東的魔爪，二來，保障該地區的油元政治（petro-politics）。薩伊德深諳以美國為主的西方霸權在中東的新殖民勢力，遂提出東方主義（Orientalism）理論。

Edward Said (薩依德）

薩氏認為西方為合理化殖民意圖，捏造一假想的西方（正統、男性、強大、理性）與東方（柔弱、邊緣、分正統、陰性、神秘）對立觀點（這有點像國民黨來台後，對閩客族群的文化霸權）。作為一個知識份子，其真正的價值應在於挑戰一切統治階級所編撰的知識偽裝，不與當政者共舞，而須扮演權力「流亡者」（exile）的角色。

朱敬一引用薩伊德為國內借鏡的指標人物自有其道理，但薩氏生為巴勒斯坦之後裔，為該族群發聲實非難事，因人有族群中心意識（Enthnocentricism）的本能，對自己的族群做辯解、維護、捍衛，本為天經地義之事，但並非真英雄，至於那些肯跳出所屬的血緣、族群、派系、國家認同，去為另一方捍衛、聲張正義的稀有靈魂，才不愧為真君子。聖經中亦有云「富人的鉅額捐款，不比窮人施捨的一塊麵包。」

甘地為印度人民絕食，但其印度政教色彩讓國內回教信徒不安，待印度獨立於英國後另起爐灶，建制東、西巴基斯坦；不管馬丁路德金恩的非暴力多有號召力，請願的人民亦然不脫南部黑人；孫文創立了民主中國，其所鼓吹的《三民主義》之榜首卻是《民族主義》；其他如摩西、聖女貞德、豐臣秀吉、岳飛、胡志明等英雄，皆逃脫不了種族中心的色彩，但喬姆斯基卻為一反例。

喬氏出生於大蕭條時期的美國費城，係烏克蘭移民的猶太裔，生為猶太族群的一份子，喬氏卻凡是遇權貴即批評，他堅持反對「猶太復國主義」（又稱錫安主義, Zionism）。喬氏認為巴勒斯坦一帶的土地，原屬阿拉伯人為主的巴勒斯坦人定居，西方國家硬是要在那地方建制以猶太人為主的以色列共和國，邊緣化巴勒斯坦人，使該人種的人口從20世紀初的80%降至現在2成不到，原因歸功於不均稱的蘇聯及東歐猶太人移民政策。喬姆斯基生為猶太人，卻多次赴巴勒斯坦參與當地難民的激烈抗爭，以身作則的支持反以政權活動。

喬氏不單單捍衛巴勒斯坦人的基本人權，就連有明顯反猶太人的偏頗言論，都大力捍衛反方的言論自由，最有名的例子莫過於1980年代的「傅里頌事件」（the Faurisson Incident）。傅里頌（Robert Faurisson）為法國里昂大學教授，因其否認納粹集中營的存在，飽受猶太學者為主的批判，當時喬氏基於言論自由的大原則，袒護傅里頌的學術觀點，認為就算其論述的內容有誤，但國家並無權力決定歷史真相，不該剝奪其論述的主張；最後，喬氏捍衛「言論自由」的論點被模糊，反被激動的反方扣上反猶太主義者（Anti-Semite）的帽子，唉，智者永遠都是被誤會的。