事件一：捷運站外
今早在進捷運站前，突然聽到身後『叭!!』的一聲巨響，還沒來得急回神，又是一個『叭!!』聲從背後傳來，猛然往左後方一瞧，發現原來是公車司機，正對著前方攔住去路的黑色車抗議著。
當司機見到車主毫無動靜地依然擋在前方後，本來隨即又要施以另一響，當大手正要往下按時，突然見到一位年近80的老翁，從車內蹣跚的走出，看樣子，老翁行動極奇不便，需要別人攙扶才可行走，不久後，一位年輕人從車的另一方走來，將老翁緩緩的扶出。司機見狀，馬上停止了按喇叭的意圖。
我在這一剎那，刻意的接近公車司機，趨近觀察著這一幕。起初脹紅臉的司機，不自主的慚愧了片刻，但臉色卻好似要合理化先前的行為，低聲的向乘客抱怨公車站前不宜停車，只是眼神與口吻不大協調，視線焦慮的緊盯著老翁，嘴巴卻不安的四處呢喃。
過不久，老翁經由年輕人徐徐的攙扶後，被引導至西門站旁的人群中，不久後公車司機往後倒退些，從旁繞過黑色車駛去。這時，我才發現方才是輛豪華賓士轎車擋住了公車前方，我雖對賓士沒研究，但可看出這車型應不廉價，從老翁下車的排場，以及全身西裝畢挺的行頭看來，應該是個富有的人，我不確定剛剛那位羞愧的司機是否有看到事件的全貌。
我隨後就在心中批評著這位老富翁所停的地方，自私的擋住後面整列公車的通行，我可以了解選擇這點下車的用意，實因純粹為圖個方便，前有捷運，後有公車站排，又是漢中街首端的圓環地帶，到哪裡都方便，但老翁為貪自己分秒的便利，卻延誤4-5台公車，200多人上班的時間，不知老翁作何感想。
在進入捷運站後，默默的回顧著整起事件的思緒脈絡。我起初對公車司機的毛躁不安，與其促使老翁的驚嚇感到不平，卻終究對司機犯後態度良好感到平撫。但不知何故，當見到賓士轎車的三槍標誌後，卻生起了後續的思考矛盾。
事件二：捷運站內
昨晚在捷運車廂內，看到一位同樣也是約莫80歲，白髮蒼蒼的老翁，步伐穩健的上了車廂，但博愛座卻被兩位妙齡女子給佔住；一個在裝睡，一個則在講不知另一頭是否有人的手機，我當時猶豫著是否提醒讓座。
『尊重人的顏面與人身自由』，跟『老吾老以及人之老』之拿捏，孰者為重？如果叫她們讓座，是否真因我對老翁的愛心使然，還僅是基於社會壓力的從眾行為？不叫她們讓位，又是否代表我不夠見義勇為？
話又說來，我憑甚麼當讓座標準的裁判？況且，就算我很『禮貌』的請這兩位女子讓座，她們一定認為我非常的『自己為是』；畢竟，人都愛面子，尤其是妙齡女郎。當眾指正別人缺點所造成的傷害與紛擾，跟幫助外表看似健全的老翁，熟者又為居先？我又為何想強出頭？
事後想了一下，讓座的美德，是否是特定時空下的文化產物。在歐美國家，甚至在東方的日本，並無讓座的習慣，難道這就代表該等國家比我們不文明嗎？也實難作此推論。
如果沒有，我們為何要那麼的在意讓座文化？甚至有些旁觀者還因年輕人不讓座而口出惡言，甚至大打出手，難道這就是捍衛愛心的真諦嗎？那為何出了捷運站後，棄養、漠視、裁員，都是從老人開始下手，我國對老人的津貼又為何比西方國家少，這是否為『大處不管，而盡管小處』呢？
況且，博愛座有可能把本來該坐的人剔除掉,比方說累了一整天的健壯工人，或腿有痼疾但外觀不明顯的高挑芭蕾舞孃；反而讓給一堆不該坐,但擁有正確外表的人。比方說一上車就乎朋引伴,大聲嚷嚷搶座位的上年紀婦女,或以老賣老，但身體依然健朗的毛噪老人。
我還有一次經驗,有個看似社會正義的捍衛者,堅持要一位孕婦坐博愛位,強行將她連托帶拉的逼到座前,婦女在大家面前滿臉脹紅,很是尷尬,而原本博愛座上的年輕小伙子,應該是個ABC,不諳中文,也不瞭解國內的讓座文化，對於無端被人趕下座,心中很不是滋味,大家就僵在那。
想坐的人坐不得，不想坐的卻被沿車拖行，最後剩下的，很可能是路人將此景拍下，供電視台炒作，標題打著『世風日下，人心不古』的聳動新聞。
以上兩個事件，讓我今天很矛盾
忠狗與暴警--是這樣嗎？
留言列表
