『當法律站在你這邊時，狂打法律戰；當事實站在你這邊時，狂打現實戰；當兩者皆不站在你這邊時…………狂敲桌子。』----美國律師界訓誡
最初人們罵色情，我沒多講，因我不是衛道主義者；之後人們批撒謊，我沒多聽，反正政客都說一套、做一套；不久後人們開始撻伐黑箱，質疑打著透明政府，不敢公布背後恩客的舉措，我開始遲疑了；下午見到市長狂敲桌，我知道業報到了。
什麼業報？
如果柯P今天真要生氣、真要怪人、真要找罪魁禍首，應該找那位媒體極力保護姓名的台北地院法官才對（找到了！原來是他們）。這位司法人士，判定馮光遠形容金溥聰與馬英九有「特殊性關係」無罪，批金「蠢材、賤貨、男妓、人渣」等負面用語，全沒關係！
想像看，如果當初這位無名無姓的法官，判馮光遠有罪，今天徐弘庭議員敢不敢用這個梗，以Low制Low？我的判斷是，他不敢，至少他不敢拋棄言論免責權。但就因為法院是專門用來修理馬金體系的，所以才會判出這種莫名其妙的判決。
市長！能怪誰？
不只這件，還有九把刀漫罵邱毅「政治垃圾、冷血、王八蛋」等用詞，也無所謂。就因為邱毅也屬藍營的政治人物，受到民粹洗禮、風向專班訓練過的法官，在政治正確的場合中，罵人垃圾當然也無所謂。
只能憂慮之後的法官，恐在審理「性關係、蠢材、賤貨、男妓、人渣、垃圾、冷血、王八蛋」的案子時會很苦惱，因為有了前例，要怎判呢？這豈不是逼法官人格分裂嗎？
說實話，我認為給同一個機會，徐弘庭還是照樣會以「特殊性關係」的字眼，質詢新市長，因為他會善意推估，多數的首長級人物，應會有最起碼的風度跟修養，他會將柯文哲與馬英九、金溥聰、郝龍斌、邱毅、連勝文這些政治人物放在同一個天平上評估。
徐議員會認為說，打不還口、罵不還手，是作個全台灣最大城、首善之都、直轄市的父母官最起碼的修為，怎會如此草莓族呢？他會認為，如果市長執政無能、愛玩黑箱也就罷了，現在是連最低標的聆聽都有障礙。
徐議員會納悶，有市長的高度、首長的氣度、以及家長的溫度，不是最基本的配備嗎？怎麼連區公所的基層職員都辦得的事，堂堂一位以85萬高票當選的素人市長，裝都裝不像，比王品服務生都不如。
但我認為，柯P確實可以辦得到，但為何他的腰，一直無法彎下呢？除了台灣充斥失去法學基礎的司法人員外，另一個罪魁禍首，就是與他有「特殊性，關係」的戰友，戴季全了。
這位戴老，可不是一般的科技新貴，而是一路扶持素人神話起家的網路頭頭。戴前董事長靠著對網路大數據的洞悉、對資訊散播度的明瞭、對社群團體的操作、對民粹風向的掌控，輕鬆打了一場低成本、高效率、沒品味的選戰。
將主子的清新、白目、小確幸，用病毒式的技倆傳播出去；又將異己拖入網路暗角內集體阿魯八。
這樣受病毒傳染過的「特殊性，關係」，讓柯市長能夠無後顧之憂，儘量演他的白目、裝他的亞斯伯格，在各個企業與政府機關內，安插他的「特殊性，伴侶」。
議會內的一拍，又如何？在市長心中，反正其他人都是，人一藍、腦就殘！
延伸：
欲與大師一同踏入思想的雲端，在下面按讚就對啦！！
以前泛綠還不是經常暗指馬英九與金溥聰有特殊性關係,怎麼當非泛綠懷疑柯文哲與戴季全有特殊性關係,柯文哲就氣到拍桌咆哮?!這反映出泛綠吃18趴卻罵18趴的心態!
因為柯文哲是醫師出身,本人想起在醫古文戴良所寫的丹溪翁傳,元朝名醫朱丹溪(滋陰派)曾經說過:"...天下有道，則行有枝葉；天下無道，則辭有枝葉。...",在這句話裡面,行代表德行或人格特質,枝葉代表光鮮亮麗,辭代表外在言詞或文宣. 同樣是無黨籍的台北市長,吳三連和高玉樹算是把市政弄得很好(天下有道),至今台北市民還緬懷吳三連和高玉樹的行有枝葉.然而柯文哲從蘇迪勒颱風到波卡等事件(天下無道),已被台灣人看破手腳,他再怎麼做施政報告,人民認為徒然辭有枝葉而已!
又是綠的可以low 藍的不能low
1. 有很多人認為悠遊卡公司是公營機構，指派的董事長出事，當然是柯P負責。 這是錯的，悠遊卡公司不是公營機構。 悠遊卡公司是半民營半公家的股份，不是台北市政府底下的專屬事業。 在權責劃分不清的情況下，柯P接手爛攤子，當然只好硬著頭皮上。 不然毫無經歷與實績，只上了八堂課的 "財經專家" 何德何能，可以受 "推薦" 而當上董事長? 而且還在競選市長時，當成偉大的事蹟，拍片廣為宣傳。 (大笑)
2. 回過頭來看戴先生的問題。 他有創立與經營數家網路公司的實務經驗，雖然是虧錢的... 所以，他是不是適合的人選，當然是 "試試看" 再說。 反正出問題，換掉就是...我猜這就是柯P的想法。
3. "不教而殺，謂之虐。" 套句柯P的話，這個狀況的重點就是 SOP 未建立。 有甚麼規範來選這個半公營半民營公司的董事長嗎? . . . 沒有。 這才是問題所在。 所以，父親節去吃大餐，因八八風災而下台的可以去當董事長。 所以，任內拆大埔農地，卸任後負債六百多億的也可以去當董事長。 所以，平常在電台當名嘴，卻還在領乾薪的也匆匆下台，也是董事代表。 長久以來，不願意建立規範與SOP，放任眾多的政治酬庸， 這到底是誰的問題?
4. 所以說，柯P 當然有錯，因為沒有SOP，沒有規則可遵守， 戴先生是你挑的，有問題當然就是你要負最終責任。 那就不是法治，而是人治。 可是，我還是想問各位， "人一藍、腦就殘，只看表象而不解決問題，" "不願意建立規範與SOP，放任眾多的政治酬庸，" 這個情況有機會改善嗎?
5. 我個人還蠻希望各界持續關注這個話題，相信這只是冰山一角而已。 有許多的國營機構與基金會，絕對不會只有單一的 "柯P與戴先生" 。 用力查吧，就像是迴力鏢，終究會打到藍營與綠營政客們自己的頭上。