"Whoso wants to be a man, must be a non-conformist" ─Ralph Waldo Emerson
有一句俗語，就是當黑貓與白貓混在麵粉堆內打成一團時，所得到的結果就是「黑白不分」。最近這島內掀起一波郭冠英「辱台」事件，之所以在辱台2字加上引號是因為對不同族群、不同文化背景或是不同政治傾向的人，那2字會有截然不同的意涵，如同1493年到底是哥倫布發現新大陸還是印地安人苦難的開始、1949年到底是大陸淪陷還是中國的解放；或是2000年是台灣民主實現還是民粹文化的成型，各造皆執一詞，好比鐵軌的兩邊一樣永不交集，但真理絕不是道德相對論，世界上還是有一客觀的認知，請待大師我細細道來。
郭冠英事件其實可從3個層面切入探討，在他所寫的諸多文章中（假設郭即是范蘭欽），具有爭議性的文字可概括分為3層 級，最輕微的為第一層，諸如『台巴子』、「鬼島」、「高級外省人等」字眼皆為此類；稍微嚴重的則為第二層，好比「大陸大勝台灣棒球為國家光榮」、「台灣愛 國精神為愚蠢現象」、「貓空纜車無問題，有問題必定是台獨破壞」、「台灣不是國家，當然更無外交」等；最令人咋舌則歸為第3層，代表的說詞有「台灣人須遭中國人鎮壓」、「用槍桿子，照『反分裂法』辦」、「陳儀在台行仁政，倭寇造反之機，起了二二八。」等，若要瞭解本事件，乃至台灣外省族群的集體心結，上述3層面之用詞背後心態需加以嚴謹分析，才能還本事件較公正之原貌，缺一則有失其完整性。
關於郭的第一層級言論，我認為是嚴重性最低的，「鬼島」一詞起因於2006年
正值紅衫軍氣焰高漲時期，當時人民對扁政府的貪腐體系毫無任何箝制的力量，於是郭有感當時島內的無奈，進而引用李敖常用的「鬼島」一詞來解釋此現象，藉以
抒發其對當時政治的無力感；而「台巴子」一詞為中國大陸，特別是上海人對台灣人的一種俗稱，這有點類似我們叫對岸人民『阿六仔』或「大陸妹」等，雖有貶意
在，但若使用者的語氣、語調、表達方式有一定程度的玩笑味與無心在，實難構成污辱或歧視。
但最近政論性節目討論中，常引用美國白人對黑人之「nigger」用語劃上等號實為不恰，因「台巴子」非島內具有一致性之慣用詞，不可與「nigger」、「chink」或「蕃仔」等大眾皆有共識之歧視用詞相提並論，而「高級外省人」則有自我挖苦之意，因此，本人認為第一類型的用詞，雖有其不妥處，但尚無導致社會動盪之必要元素，許多綠營人士朝此點猛打，實因政治考量大於社會公正所然，此點若無釐清，易造成藍綠更大鴻溝。
至 於第二層級的字眼，因有涉及國家認同問題，其嚴重性著實要大於第一層級言詞，民主國家內，人人理應皆有表達不同意見及主張不同政治傾向自由，然對於公職人 員而言，其對國家的效忠是不容輕藐的，郭冠英於這點很顯然的是踰越了，倘其為一般百姓，大可於私人領域中大發言論，只要不涉人身攻擊即可，台灣社會對言論 自由的容忍度是十分充裕的，島內從北部愛國同盟的極統，到南部地下電台的極獨，在一定的限度內已是台灣生活的一部分了，但就因郭身為政府高級主管，所管之 職權又是國家的化妝師--新聞局，此等言行有所不恰，劉揆在立法院以言論自由辯護郭亦有失其格。
尤有甚者，一般人從字裡行間的意思可得知郭作為一高等知識份子，會將貓纜停擺等高度專業性問題，歸因於台獨陰謀論，勢必是因其思考模式已深受主觀之好惡所控制，也就是英文所稱『GETTING PERSONAL』，並失去客觀理性的討論空間，剩下的僅謾罵與憤怒之詞。但因此層面只觸碰到消極的不支持特定政治傾向的國家認同問題，而此源由亦可追溯至台灣8年前民進黨利用民粹手段，大力壓迫以「中國」正統性為思考的特定族群所做的洩壓式語言，但其嚴重性尚為可掌控範圍內，背後原因亦可理解，因此我僅將此點歸於第二層次的嚴重度。
最後，關於第3層級的言語，本人是認為極為不妥，此級的言論已受到島內不分藍綠的撻伐，因此等言論已嚴重涉及到基本社會共識及族群和諧，這已大大的超過言論自由的範疇，更何況郭為高級駐外公職人員，罪狀更加一等，雖然在歷史上228事件須深究的地方仍頗多，但此事件帶給台灣的苦難是毫無疑問的，但郭以極端的帝國意識型態及族群沙文主義看待此事件，這將埋下更多藍綠間之火種，事實也很顯然的，火種已於親綠政論性節目中燃燒開了。
但 如果可以將郭先生的言論予以更深層的分析，其言論背後所代表的意義究竟為何呢？我認為它不可草率的定位成只是一個所謂「壞外省人」自大及仇恨的言論，郭的 言論所代表的是台灣在光復後，在受過國民黨的強人統治後，於意識型態的天平另一端爆發出的一種反動力，而這一端的反動力，常常打著自由、民主、公正、愛鄉 土（常常也僅是非常狹隘的族群主義）為口號所藉以助長另一族群的沙文主義，這與專制政權更迭後，所需被保護的弱勢團體，常常不是在同一階層內，這種沙文主義的擁護者，歷經專制政權的更迭後，往往已經脫離原有為其發聲的階層了；試想，陳水扁在擁有權力後，他還會有跟一般鄉下的3級貧戶有一般的思維嗎？
歷 史的戲碼在物換星移後，常常主角換了，但同樣劇本還是照常上演，李登輝政府在承襲了蔣家政權後，以黑金政權對內鞏固在地樁腳，並於黨內推動主流及非主流派 系鬥爭，讓當時以外省人為主的政治精英們深感自己被這本省總統邊緣化；對外，李暗地理將政權轉渡予綠營，在在讓原本的外省族群精英感到不安。
而當2000年成功的政黨輪替後，島內的族群政治達到另一個巔峰(1994年之台北市長選舉為第一次巔峰)，
這時代表本土政權的意識遍佈在文化、電視、媒體、教育、政治、外交等等各層面上，而原先代表著中華正統觀念的精英團體於是乎形成弱勢文化；不諳台語的演員
找不到戲拍、國語字正腔圓的人反成異物、不可說自己為中國人、到南部不說台語遭歧視、官員赴大陸遭質疑忠誠度等；另外，代表本土政權的民進黨中常會清一色
為閩南級，於是乎許多外省族群開始意識到，如果真有一個東西叫「本土」或「愛台灣」的東西，這跟之前老蔣時代欺負本省人的技倆有何差異，差別只在現代人比
較複雜，所使用之論述個個令人感覺正氣凜然、血脈賁張。
我 不是試著在替郭冠英辯護，因為我不支持他偏激的言論，就像許多理性的綠營人士不支持莊國榮事件般，可是我試想，在郭冠英寫他的文章時，他應該是針對台灣在 一堆壞蛋被趕走後，又來了另一堆壞蛋有深刻的感觸，且外省人於台灣為少數族群，任何對此族群不利的字眼，將會挑起集體恐懼的意識，我建議郭冠英不需太執著 政治上的紛紛擾擾，拿破崙在趕走波旁政權後，就換他作皇帝了；列寧在趕走沙皇後，上千萬的人命消失了；美國憲法堂而皇之的高談人人生而平等，黑人也僅在上 世紀末才享有最基本的選舉權。
美 國思想家愛默生(Emerson)教我們凡事要尋自助（self-reliance），政治把戲常常就是統治階級耍弄平民百姓的技倆，他們的口號不須當 真，民主的真義不是追隨某種意識形態，更不是要崇拜一個精神領袖，真正聰明的台灣人最起碼能作到的是練就一套「思想的自我防 禦」(intellectual self-defense)，不要被政客牽著鼻子走，隨社會紛擾起舞，不然下次您在夜市裡看到那個被魚竿釣起的青蛙，很可能會看起來像自己。
Ralph Waldo Emerson
留言列表
