自從昨天寫完「女性暴力」，以及男性缺乏可擺爛的「男權運動」一文後，突然發現很多網友私訊我。其中有位分享一個名為Jordan Peterson的加拿大心理學教授影片。
很精彩，看了一個談話後又換一個演講，對於男女對暴力的使用，有了更新的看法。大概總結一下，Peterson認為男女在暴力的心理層面並沒基本上的差異。換言之，異於許多女權主義者所主張，女性內心也充滿暴力。
不同的是，因女性缺乏雄偉的上半身與臂部肌肉，因此多半不選擇使用拳頭暴力表達憤怒，而是運用散播八卦、冷言嘲諷、組小圈圈與孤立等方式加倍奉還，且殺傷力不容小覷。
有趣的是，Peterson認為雖然男性使用肢體暴力的比例比女性多20倍，但男性通常打完一架後，就會成為好朋友，且通常能成為永久的朋友，暴力甚至是社交用的前戲。
女性則被社會教導成禁止施加暴力，然而一旦選擇使用時，雙方就再也無法當朋友了。因為女性間的暴力，屬於最終手段，也是最後通牒，因為雙方打破了社會的禁忌。
Peterson的核心論點就是，男女一樣具暴力，與我認知相同的是，Peterson認為男性暴力能夠測得到、看得到、罰得到；女性因社會壓力，必須透過迂迴的方式實施暴力，但效果一樣恐怖，且施加暴力的兩造，通常會一輩子成敵人，傷害也會更長久，這似乎與常識相符合。
在另一則影片中，Peterson還釐清一個兩性在工作上的嚴重誤解。很多人以為女性之所以在工作崗位上，缺乏位高權重的比例是因為職場的「性別歧視」。但事實並非如此。在一個高薪且高壓的環境中，較適合的人選是願意放棄健康、家庭、生活與嗜好的工作狂。
這些心理通常有疾病的人，一天工作14～16小時；每週七天。因為他們心中有著「不敢輸」的恐懼，且多半有自卑心態。一個有成就、有理智的女性，在工作至30歲後，發現要在高薪環境中生存，必須投入如此龐大的犧牲時，多半會「主動」打退堂鼓，選擇在加帶小孩、給先生養，過個貴妃般的生活。
然可憐的男性，並沒有給太太養的選項，因此必須困在這個高壓的牢籠中，直到50～60歲。屆時會發現身體壞了，家也沒了，才知道自己損失有多大。換言之，工作中的性別歧視是個迷思，職位多半是女性自主性放棄，而非男性天生為沙豬，更非男性天生有暴力基因，因為兩者都差不多。
最後一點耐人尋味的是，Peterson指出目前的家庭之所以需要雙薪才能提供日常所需，原因只有一個，就是工作的「性別平權運動」。美國薪資水準之所以會停滯不前，原因是女性於戰後大量投入就業市場，但工作品質並沒因此而增加，因此薪資水準遭砍半。
這點一位美國導演Aaron Russo 曾爆料過，女權運動其實是資本家（洛克斐勒家族），為了尋找低薪勞工與擴大稅基的策略，而非社會突然找到良心的運動。也就是這原因，女權運動幾十年後，每個家庭必須要靠著雙薪收入才能過活，實在諷刺。
此外， Russo還指出，逼女性出外工作就能讓孩童認國家為監護人，而非親身父母。這樣才適合一個集權社會的想像。換言之，那些整天喊著「Women’s right」的女權主義者，其實是幫大企業、大獨裁家找廉價勞工的仲介商。
透過如此的角度，再次審視女權運動，是否提供了另一種觀點呢？我不知道正確答案是啥，但我知道應該時時刻刻以不同視野看同樣事情。因為世事，通常並非我們被教導的那樣。
延伸：
欲與大師一同踏入思想的雲端，在下面按讚就對啦！！
留言列表
