語言家兼左派學者杭士基（Noam Chomsky）曾說過，當代民主制度充其量只是牙膏與肥皂的戰爭罷了，因為幫這些產品打廣告的人，與各政營的選戰操手都是同一批。台灣政治說穿了，就是兩個品牌大廠在尬產品忠誠度的把戲。最後贏得消費者掏腰包的參數則是行銷、口號、包裝、以及最重要的─形象。
至於產品內容反而成次要屬性（secondary attribute），有當然好，沒有也無妨，只要包裝漂亮點，在行銷期間重金下廣告，黑的也可說成白的。這種政治行銷現象，可以在最近馬政府神速撤換邵燕玲提名大法官事件中，一目了然。
本來透過民選機制的領導人，提名另一政府權力機構的要職為憲法所賦予，這是奉五權憲法體制為基礎的台灣之根本法源，程序理應審慎、嚴謹、專業、且不含糊，沒有討價還價的空間。
總統被憲法賦予的相關權力凌駕於一切之上，包括輿論，且不容挑戰，其僅接受政治責任的後果，對於外界一切所加諸如獨斷、狹隘、無能等批評皆不能輕為所動，因總統的高度以及意味的專業度有居先（a priori）的地位，這也是行政權制衡司法權的憲法要義所在。
當然，我前面所說的屁話在教課書中皆為金科玉律，放在現實生活中，慢慢等吧！！
最近看到民眾對於「恐龍法官」邵燕玲被提名為大法官，投以激烈的反應，我暫且保留對她的支持與否，因為我認為所謂的『恐龍』二字，容易流於情緒衝動，不易釐清癥結點，況且，這是一個以濫情、矯情、與激情為主的「三情主義」社會，對細節的研究、結構的分析，大部分人是沒有耐性去做的，而投機的政客也會趁機肆起，大打正義牌，使事件全貌更添複雜度。
我認為，在細觀所謂「恐龍法官」現象後會發現，這問題不是那麼容易可用二分法解決。據悉，邵燕玲的法學素養雄厚、學經歷扎實、品德與操守皆在評鑑之上，這樣的人，有可能會對一個也是同性別的小女孩遭性侵時麻木不仁嗎？但就因她主審了一個十分不「政治正確」的案子，搞得社會一片嘩然。
根據監委沈美真的調查報告顯示，「恐龍法官」現象最主要是因為法條設計不良所致，因為基於法律「無罪推定」理論(presumption of innocence)，法官審判時須採「嚴格證據主義」，類似英美等海洋法系的”beyond reasonable doubt”。
這點顯然在之前女童性侵案的證據中並無達到（不是說他沒犯喔！！），這也是法律在保障人權時的必要措施，如果硬要說是因為邵燕玲冷血，這說服不了我，性侵者既沒錢，也無權，法官犯不著為他解套而臭了名譽。
甚至如果以後的法官若執意判所有性侵者重刑，這也會提高加害者在事後為脫罪而將被害者滅口的機率。這一系列的結構問題，很多人不願意談，因為太複雜了，而且很有可能會檢討到自己，因為我們也是結構的一部分。社會一般來說只對找出「明顯的壞人」有興趣，而對於整體的檢討，是不願意投資太多時間，這點亦可以延伸至死刑議題的探討上。
昨晚，蘇貞昌在受訪時一度為了要跟馬英九品牌拉大差異，稱自己貼近民意，能夠與人民將心比心，像提名「恐龍法官」這種不知百姓疾苦的例子在他身上決不會發生，奠定自己的差異化優勢，而對於法律結構所產生的弊端，隻字不提，身為台大法律系高材生、美麗島辯護律師的他，應該不會不瞭解吧？
很顯然的，馬英九今天在向大眾回應其「錯誤的選擇」時，亦沒有基於對提名邵法官的「價值」（value)辯解，反其道的僅是對於負面聲浪的「代價」(cost)道歉，聲稱自己不知邵為恐龍，將一切責任推給蕭萬長、賴浩敏，試圖挽救自己的形象，對於當初推選邵燕玲的選擇，絲毫沒有自己的立場，甚至落於馬虎隨便。
這「價值」與「代價」的一字之差，使整起事件的內涵相差十萬八千里，這暴露出馬政府對民調數字的依賴，大於法律專業考量，我甚至認為他根本沒有將治國擺第一位，而是深怕自己的牙膏品牌輸給蘇貞昌的肥皂品牌，這種父子騎驢的現象，是台灣進入『淺碟式民主』不得不面對的課題。
如果他們這樣答.....侏儸紀公園一日遊
後記：這篇聯合報的社論『理盲與恐龍』講得極好，對於那些動不動就恐龍、恐龍的從眾者，不妨先看一下在決定。
噗友小豆腐稱以下圖示為黑人牙膏與白人牙膏之戰！！
【延伸閱讀】
留言列表
