這個月來，發現大師論壇這兒，分享最多的文章，竟然是『TED死都不讓你看的兩個演講』。這篇不僅在各網路媒體轉貼，還引起兩位博士級科普達人—黃兄與洪兄的撰文回覆。
我之前答應網友，如果本篇的點閱率達一定流量，就會寫一篇長文回覆，我想，光大師論壇就達5.2萬人次，現在該是時候了。但先要抱歉，兩位回覆我文的先進，大量掉書袋，大師也會大開書戒惹！
首先，何為科學？如果看光英文Science字面意義，其拉丁字根 “Scientia”，原意為『知識』。字面上並沒有說一定要符合某種特定典範，如牛頓的三大運動定律、熱力學的三項定律、或是伽利略的太陽中心論等科普SOP。
這些都是科學在某個時間點，利用當時的工具與計量方式，所推導出的假設。這又需要介紹德國哲人康德所說的「居先論」（a priori），也就是可在刪除所有噪音後，所剩下的『最初始狀』。這個論點，其實是個大假設，因為所有的初始狀，都是觀察者，利用肉眼這個不可靠的經驗所得出。
這時想到一位奧地利哲學家維特根斯坦與學生的對話。維氏的傻學生一天跑去恩師面前，戲謔的說：『真受不了中古時期那些蠢貨，他們竟然相信太陽繞著地球轉！』
此時慈悲的恩師，看了蠢徒弟後，回道：『對啊，真傻！！但我很好奇這樣的世界，看起來會是如何？』
當然，答案是，這個世界的樣貌，會看起來很像你我每天所見到的景象，也就是說，中古時期的世界，與現代人的外在環境，用肉眼看起來是一模一樣的，如果信童女生子的基督徒會犯錯，盯著同一個畫面的現代人，難保不會也被我們的子孫虧。
原因是，人類賴以維生的科學典範，會隨著時間、地域、工具、甚至文化而改變，不變的是變化本身。這就是黃兄所引用的孔恩，惇惇教誨的訓言啊！
換句話說，不要說石頭、河流、山域、或地心引力到底存不存在了。連最基礎的點、線、面，是否有其恆常的實像，最終也是個大哉問。畢竟，你何時看過一條『直線』了？
任何人只要持續劃這條線，延展到地平線的盡頭，最後都會成為一條彎線，原因是地球是圓的，根本沒有一個基準點，讓你建構直線，最後繪出正確的幾何實像。
但這又不能說死，因為不管如何，你還是可以看見一個3D的地球啊，從外太空一窺，地球確實是圓形的啊？
喔！是嗎？首先PI是否能除盡，也是個大哉問，且地球的比例，根本不符合PI的圓周率。我們所謂的幾何圖形，只是個『方便之詞』罷了，用來解釋簡單數學之用，但不能當真。於是，這個邏輯，就解構了康德的『居先論』。
再回到傳統的科學，是誰首先推出LKK的科學觀點？答案是亞里斯多德、培根（Francis Bacon）與休謨（Hume）等三人幫，後兩位推崇『正確』的科學觀，應以歸納法（inductive reasoning）為依歸；也就是說，嚴肅的科學家，應用肉眼與經驗法則，在大自然中，尋找某種共通規律，然後再歸納出某一通則。
最有名的例子就是，如果我經過100次的觀察，發現所有的天鵝都是白的，我就可歸納出，世界上所有的天鵝全是白色的，但猶黃兄愛引用的波普爾（Karl Popper）所云，歸納法的問題在於，如果只要證明有一隻黑天鵝的存在，那整個架構就會瓦解。
所以波兄不敢亂歸納真理，他只願推崇『證偽』而已，也就是說，我不跟你玩真理這玩意兒，我只願意到處證明你是假的就夠。很像鄉民愛搞的習慣，也就是說，管你是否是玩真的，反正我就到處找碴就好，因為亂槍打鳥，總會打到一兩隻，只要撈到一隻是假，我就贏了。真是一本萬利！
歸納法最嚴重的問題是，除了大濕剛講的難以找到一個所謂的『客觀法則』存在於環境外。人們的經驗，常常會騙人。整體心理學（Gestalt Psychology）就很喜歡用一些簡單的圖像，證明眾人所認知的動態、整體、與片段的圖像，根本是假象。
那如果你不用歸納法，改用亞里斯多德的演繹法（deductive reasoning）呢？這又是啥東東。亞里斯多德屬唯心論者，喜歡搞一個「目的論」（telos），並假設一個初始的真、善、美，作為『第一動力』（prime mover），認為所有符合這目標的事物，就可演繹至其最終目的。
但問題是，誰能評論那個『第一動力』是啥？誰能評論何為真理？當然，聖艾奎諾偷偷摸摸說是『上帝』，但笛卡兒當場打臉，說除非能先奠定一個不容懷疑的前提，否則沒有一個東西是真的。但小笛最後發現在懷疑一切事物後，唯一無法懷疑的，就是那個會懷疑的心，於是他也買單了。
雖然演繹論者可避免犯『眼見為憑』的陷阱，但就跟維特根斯坦的傻徒弟一樣，每個人見到的都是一個固定的畫面，但最後都會落到『一相各表』的窘境，一個人說是第一動力、一個人靠腰是上帝、另一個則說『我思故我在』、禪宗師父則會賞你一巴掌，那你又會說啥呢？
你也許會問，大濕你如此解構現代科學的兩大方法論，到底什麼才是真正的科學呢？這就來到TED死都不讓你看的兩個演講了，謝式與漢氏都以『我們不確定什麼是正確科學』的開放性立場，來探討嶄新的世界。
尤其是謝氏，他所執行的科學實驗，都是依照傳統的歸納法，推導出一個『型態場域』的假設，但就因為這場域無法用顯微鏡看到，而且違反傳統祭司的信仰，尤其是觸犯牛頓的機械論宇宙觀，於是被貶入主流牢獄中。
而漢氏則挑戰主流的道德與法律觀，尤其還吸食大麻與死藤水等無害禁藥，於是更不能納入科學殿堂，只好放逐在所謂TED的『不乖角落』（naughty corner）中。但這兩位不但運用傳統科學的演繹與歸納法門，且不斷然否認傳統科學的存在，但就因思想不正確，一度無法認祖歸宗，主流殿堂到底在怕什麼呢？
那，又要如何認祖歸宗呢？這時就可引用英國生物與社會學家史賓賽（Herbert Spencer）的學術論點了。他認為演化的方向，是由兩個動力所推動，一為差異化（differentiation），另一則為整合化（integration），最終邁入複雜化（complexity）。
美國哲學家肯恩韋伯（Ken Wilber）則將其改稱為超越（transcend）與包括（include），也就是後期更複雜，但又更整合的論述，會超越並包括前期的觀點。比方說與天主教創世論的觀點相比，牛頓的萬有引力說，就可超越並包括中古時期前的神學典範。
但小牛的機械論宇宙觀，無法解釋海森堡的不確定理論與普朗克的量子力學。根據量子論，一顆粒子的移動，不需從A點，慢慢移向B點。在量子世界中，一顆粒子可同時存在兩個點、也可同時不存在於A與B中，關鍵在於有沒有人在觀看，也就是有名的『觀察者效應』。
如此，量子力學的邏輯，就可超越並包括傳統的物理學。這樣看來，為何不能有地球母靈、或是型態場域的觀念呢？如果TED就因為『討論』他們自己不懂的領域，而將演講下架，感覺很是不大器。但話又說來，這是個浩瀚的宇宙，誰管TED要餵食你什麼呢！？
延伸：
大演化（生物篇）--《Rupert Sheldrake之型態場域論》
欲與大師一同踏入思想的雲端，在下面按讚就對啦！！
留言列表
