2012年第一場的總統辯論會剛落幕，我的評分是馬71分；蔡73分；宋則是79分。我不是在評三位當領導者後的施政品質，如果是如此，我則會將這分數顛倒過來，但是空心菜放最後。但僅針對參與者的辯論技巧、議題嫻熟度、口條、選題、答辯等等，馬英九著實讓我失望許多。
覺得小馬哥的申論部份實在是災難，緊盯著稿子唸就不說了，反正其他兩位也是這樣搞，但光照本宣科也唸得2266，緊張的跟什麼似的。加上他缺乏魄力的語調搭配著十分不協調的泰山手勢，以及乖乖牌的朗誦模樣，實在不大像一個有演說魅力的領導者。
雖然在答辯階段捨稿演出有大幅進步，甚至對蔡英文的攻擊火力全開，在陳盈助、柿價、92共識中尚能扳回一成，但最後總結時段的不協調肢體語言，又使人回想起序幕時的殭屍模樣。
至於空心菜，她彷彿在一開使時瞭解騜搞砸了，所以也就卸下心防，所以在申論部份與小馬哥相比略顯自在；但也好不到哪去，一副風紀股長的姿態，一根手指在那比呀比的，好像在訓台下的小朋友為何沒帶手帕般。那雙常常失焦的目光，外加愛躲避問題的壞習慣，再再讓我想一邊聽，一邊對我面前的菩薩禱告，希望這位小姐而夠永遠當個忠實的反對黨就好。
反觀我一直覺得厭煩的老奸宋楚瑜，藉著自己的「穩」，以及老謀深算的選字能力，充滿歷練的答辯技巧，外加較為上相的講臺態勢，與沉穩台風，不得不讓我在一開使時就對他打相對高分。
他今天的辯戰位置亦處相對優勢，可左打小馬右批阿蔡，而且直接打臉。雙英則絲毫沒有將火力放在這位一度要退出政壇的「在台打工人士。」所以也就不需花費多餘的精力防禦兩邊攻勢。
這也是為何一般而言，第三勢力的候選人通常有較好的辯論表現。舉凡1992年美國大選的Ross Perot、2010年英國大選的Nick Clegg、或是民進黨初選時的許信良，都是夾在兩個巨人旁的小跟班。但基於非箭靶，也深知自己僅是來插花的，因此就敢放手一搏，最後皆贏得好口碑，但離當選的目標則猶如銀河間的距離。
對於主題方面，這次辯論不離經濟發展、分配不公、兩岸議題、自由貿易、社會亂象，以及當然，各自的痛處。在老K這邊兩位狂飆馬英九無能，造成貧富差距擴大、過度親中、633跳票、核能政策、環保失效、以及有個好爸爸。
而在暴力小英這邊則是青出於藍更勝於藍，她的陳盈助與無踩工事件、DPP失落八年、阿扁特赦問題、兩岸議題的無能、ECFA公投的反覆無常、中華民國的認知錯亂、二次金改與核四商轉、與….有個好爸爸。
至於老宋這位孤兒，大家也就沒多理睬，低低提起、低低放下，這待遇雖然不錯，但從某程度而言卻是極端不幸。在娛樂界有句話：『no news is bad news』，我想在選舉界，應該會有個：『no enemy is quite lonely』一個沒有敵人的候選人，想必實在真不是個咖！但當然，還是有人給他一個標籤，就是…….「有個好爸爸。」但老宋卻用爸爸之所以好，是因為「教得好」而化解。薑還是老的辣！
至於經濟議題部份，大家好像都對歐債危機沒有什麼著墨，甚至到了無知的地步。老宋與空心菜猛批評台灣的債務高，不應該走入歐豬的後塵。嗯…..也對，但是這並非嚴謹的分析，台灣的債務與歐豬差十萬八千里，至少我們的外債比是零，要不要問問希臘的是多少？
小英還說要靠減半債務的緊縮財政將台灣帶出國際的衰退潮。這點如果跟凱因斯講可能會被當作白痴，但如果因為心中有海耶克則尚能過關，但我不相信他是因為懂這些才提出。但我比較仁慈，如果他無知到說要緊縮貨幣政策將台灣帶出，則就要打屁屁了。
綜觀這三位候選人在經濟議題上，兩個學國際法、一個學政治，一聽就知道對經濟沒有多深的知識，尤其在國際財經上更為明顯。小馬哥只能在633的議題打迷糊仗，小英則在那胡扯自由貿易與TPP，一旦談到ECFA則臉紅，還在扯老K早就提出的在地經濟扶持計畫。
至於老宋，捨出大家尚不熟習的「C世代」詞彙，主張政府基礎建設要做到網路高速公路，並比照上海的進度。但這反而是馬英九的強項，在交互詰問階段，老馬如數家珍似的將其於市長時代的無限寬頻政績一一搬出來擺攤。蔡英文則瞎扯上網是「人民基本權利」，挖！！好高尚！好像聯合國人權宣言耶 。
綜觀這次辯論會，有點枯燥乏味，也許少了個民進黨之前有個許信良這號人物的耍寶效應。三位台語皆不佳的候選人卻大量使用客家話穿插，好像在競選客委會主委般。不時還會朗誦幾句原住民語，只是原住民共有14大族，只講一個好像略顯偏頗。也許以後可以增加半小時，將全部14族語的「凍蒜」全講一遍拼裝多元化。
最後，現場可不可以叫李敖大師守一下秩序，不要在那大呼小叫，抱怨為何觀眾不可拍手。此外，我建議馬英九在下次辯論時，臉上多塗一點紅色粉底，不然像今天的面無血色樣，酷似某網友所說的『像從冰櫃裡推出的屍體般』，怪嚇人的！
相關文章：
留言列表
