martin-luther-king-i-have-a-dream-canvas-art-print-550-p.jpg  

上了一天班,現在終於有自己一點夾縫空間,寫些屬於自己的聲音。最近所謂天才的賈伯斯,他的死訊佔據媒體大篇幅的版面,使我認為真正對21世紀更急迫的議題,被擱置在一旁。當然,我所說的就是『佔領華爾街』運動。

今天,運動已正式受白宮矚目,因為大批示威群眾,已慢慢的步行到美國首府,要重演金恩博士50餘年前『我有個夢』續集。而此次的夢,要比先前的還大,因為它是一個1%的極少數人類,壓榨99%極多數人類的畸形現象。與此比較,金恩的民權運動相形成為迷你版本。

今天的紐約時報,諾貝爾獎得主克魯曼(Paul Krugman)於專欄中,正式對這運動背書,他是繼索羅斯這個金融大鱷與杭士基(Noam Chomsky)後,另一個著名的學術界人物,為此表達支持。

   paul-krugman.jpg              pb-111006-occupy-washington.photoblog900.jpg

他在專欄裡中寫道,與稍早前共和黨的茶黨相比,這次的『佔領華爾街』訴求較有合理性,因為目前資本主義所面臨的問題,確實是被幾家華爾街的投資銀行給搞出來,外加沒公信力的信評機構,從中作梗,使整個資本機制失效。

克魯曼認為,美國已經不是按照它自己所制定的遊戲規則而運作,反而是到處鑽漏洞,玩有害的金錢遊戲。這樣的國家,反而卻掉頭過來,對第三世界國家教訓經濟保護與貨幣政策,真是諷刺。

而對於銀行所踰越的規則,克魯曼在文章沒談,有點可惜,我就回憶一下在大學所讀的貨幣學。約莫在1929年至1939年間,這時正值美國大蕭條時期,小羅斯福總統實施新政(New Deal)政策,為遏止類似現在的金融貪婪遊戲,而提出「格拉斯-斯蒂格爾法案」(Glass - Steagall Act)。

當時金融體制的失效,主要是因金融業者的道德風險產生失控現象。未受政府監管的投資銀行,任意從儲蓄銀行金庫裡運用向大眾籌資到的存款,予以從事承銷及證劵業務,這種毫無節制的拿小老百姓積蓄從事高風險手段的投資行為,倘若在景氣佳時還尚無大礙,但景氣若步入蕭條,小老百姓一輩子的積蓄將石沉大海。

最後,美國國會終於通過「格拉斯-斯蒂格爾法案」,限制投資銀行與商業銀行的業務相通,才使因銀行的道德風險受到抑制。但健忘的國會,卻又在1990年代重新推出另一法案,將先前所建築起來的風險防線拆下。

Biot606PhotoG.jpg  

許多知名金融巨頭如花旗集團(Citigroup Inc.)、摩根大通(JP Morgan Chase)等家喻戶曉的銀行機構,瘋狂購併。這些一連串金融體系的鬆綁政策,將「華爾街」(Wall Street)的金融投資與「主街」(Main Street)的大眾經濟活動結合起來,導致資金的濫用與道德風險。而這又引起之後2008年的金融風暴。目前的「佔領華爾街」運動,最主要就是在平反美國金融體系的不公。

美國總統歐巴馬今天也出來表示,示威群眾正在對美國腐敗的金融體系「傳達聲音」。他認為美國人民已漸漸瞭解到,有許多人不遵守體制的規則,而華爾街的金融巨擘就是最好的例子。歐巴馬還強調勤奮工作是美國夢的要素,但今天做對的事不見得有回報,不做對的事反而獲利,違反美國傳統價值觀,這些在2012年都會反映在政治的選擇上。

此前,紐約市長布彭博(Michael Bloomberg)曾經警告,由於高失業率,美國可能出現街頭動盪。他的警告也是對的,這些美國人所積壓的憤怒,其實可以一直追溯到1975年,因為就是約莫這一年,美國的勞工工資開始低迷不振,40年後反而下降5%,其他社會指標亦下降,造成人民苦難越來越大。

稍早前,在網路上看見一篇文章,裡面描述這活動若要成功,可從五大方向延續,我們若要展開『佔領台北』,也可以參考:

1、規模做大:如果僅有幾百個民眾示威,政府將很容易的忽略它,但如果活動增加到1萬人,政府就不可能不予以理會。活動可以採用更專業的行銷團隊與社會組織,予以說服更多民眾加入。此外,這項活動亦需要更大幅度的財力支援,以支付交通、食物、住所以及其他民生必需品。

2、訴求主流化:目前在遊行地點的看板與標語,皆顯示諸如「要民粹主義、不要企業主義」(Populism, Not Corporatocracy)或「終止企業福利」(End Corporate Welfare)等口號。然而這些訴求過於含糊不清,對於美國普羅大眾而言,沒有足夠的感動力量。

而諸如「民粹」這種字眼,反而會使大眾產生反感;應該多將焦點放在「失業」、「經濟衰退」或「房屋查封」等大眾有感的訴求。台灣則可以聚焦在卡奴、無殼蝸牛、房屋投資客亂象、惡質銀行手段、企業主壓迫勞工時數與工資,並要求政府提供更多工會組織支援。

3、外表主流化:目前的示威群眾多為學生或年輕人,許多人看起來像1960~1970年代的嬉皮(hippies)族群。示威群眾應該穿稍微正式一點,外表不要過於輕浮。

4、善用名人效應:當名導演Michael Moore出現於示威現場時,主流媒體必須要到場採訪。由此可見名人效應不可小覷。甚至連投資大鱷索羅斯(Geroge Soros)的背書亦不可錯過。

我們台灣則可以找『豬哥亮』、『全民最大黨』、『陳樹菊』、『楊儒門』、『2100全名開講』、『大話新聞』、立法委員等人或團隊站台。

5、將範圍擴大:目前的活動僅限於紐約華爾街一帶,然而現在重要的是將活動帶到更有象徵意義的地方。雖然紐約證券交易所(NYSE)的外圍已遭封鎖,但是曼哈頓島尚有許多地方還是開放著,示威群眾可以再擴大範圍。

在台灣則可以從101走到南京東路3段一帶,再走到總統府,這商業、金融、政治的鐵三角,就是控制台灣命脈與經濟機制的地方。

 

相關文章:

革命吧!

從『佔領華爾街』到『佔領南京東路三段』

貧者越貧、富者越富 你怎麼還不去搞革命?

英國為何暴動? 都是標準普爾與美國公債惹的禍!?

ㄟ,馬政府!5啪太少啦!! 台灣基本工資概論

 

欲與大師一同踏入思想的雲端,在下面按讚就對啦!!


Posted by accrcw75 at 痞客邦 PIXNET Guestbook(3) 人氣()


留言列表 (3)

Post Comment
  • 三分鐘熱度
  • 哈哈,這篇有趣。要演台灣版的佔領華爾街。大師,你上班的地方可是在南京東路三段一帶嗎?

    個人認為,似乎沒有真正的憤怒,就沒有真正的革命。人非要真正受生活的壓迫至極點,才真的有視死如歸的心。很簡單啊,橫豎都是死,那我為什麼不拼搏一下?也許還有機會。如果家裡還有溫暖的菜飯等我,那我還是快回家吧。

    其實我以為,美國人現在雖然比以前窮(統計數字是這樣),但是離真的要餓死了還有一大段距離。

    同樣的事情發生在台灣,想起來比較可怕。台灣人容易被煽動,本來就不理性了(應該是沒辦法理性),再去一個更不理性的場合(示威),那不知道會發生什麼事。
  • 沒有,還有一段距離,可是那是台灣的金融街。

    對,在美國不像中東,不是搶麵包,而是搶尊嚴與公平。

    accrcw75 replied in 2011/10/08 15:11

  • 三分鐘熱度
  • 美國人會為了搶尊嚴、爭公平抗爭到什麼程度呢?與麵包相比,尊嚴和公平在美國人心中值得多少努力?大師能否用過往的紀錄來預測一下?
  • 我的觀察是,這將很難達到如美國1960年代的民運運動(civil rights movement),因為當時的人真的過得很苦,甚至沒有基本人權。

    現在示威群眾的生活品質『相對值』雖然減少,但『絕對值』卻增加。實際工資自1975年下滑5%,可是名目工資則成長了約10啪左右。但是工作時數卻增加,空氣也爛,生活品質反而比窮的時候差。

    這次的活動,是證明人不僅是吃飯的動物,也是有尊嚴的,你要我犧牲個人時間、家庭、成長。幫你這些企業主生產iPod,計算衍生性金融商品的精算公式,跟打掃花旗集團大樓,我幹麼呀我!!

    至於一般人對於自己的尊嚴有多重視,我還是不大確定。只能說再加油。

    accrcw75 replied in 2011/10/09 09:14

  • 杜詩飲
  • 物極必反的道理在這次運動中再度獲得印證!當制度的扭曲和人性的貪婪達到最高點時,遭受壓抑的勢力會自行尋找出口!只不過不曉得會不會被鋸箭法跟補鍋法給蓋住,為下次的引爆累積更大的能量呢?
  • 歷史上很多的改革運動,就是靠這些『引爆點』,而將先前所壓迫
    的訴求給掀開。但是有許多失敗,這是因為改革很複雜,其中襂雜許多
    不純的因素在內。

    平均100人的全民示威運動,其中有約20%是看戲、娛樂兼沈浸在失控
    狀態而為,其中約有40%則屬羊群,他們多不知核心議題為何,就算知
    道,也僅止於口號式的意見支持,他們並不瞭解更深層的意含,所以只是
    跟著盲從。

    另外具有顯著議題瞭解能力,能捍衛多項議題觀點的重要參與者,約佔20%
    的人數,這些人的不停參與,是運動是否成功關鍵。另外10%則是深度瞭解
    議題、懂各項政策層面,以及深暗運動影響力之最核心人物。

    這些人的方向、信念與目標純度,會驅策革命後的永續發展。然歷史教我們,
    很多時候,最後那10%人之所以會搞革命,多數是對權力的覬覦以及鬥爭使然
    ,使許多群眾運動慢慢變質。

    所以我主張以此運動作為跳板,讓社會有機會瞭解資本主義的真諦,我不贊
    成過激進的革命,因為生物的進展多數是朝有機式的漸進發展,而非突發式的
    激情運動。

    accrcw75 replied in 2011/10/10 13:09