pic20100924002.jpg  

最近一位新北市的大色狼司機,在性侵一位日本乘客得逞後,掰了本世紀最扯的辯詞,聲稱他倆是 由於一夜情而交媾,最後因『意見不合』而鬧到法庭。法官遂以5萬元交保,進而引發另一波的『白玫瑰運動』。說實話,我對於第一次的網友躲在電腦後按『讚!』的白玫瑰運動就頗有微詞了,此次又一輪的Part II,讓我想在這議題上表達個人觀點。

首先,雖然這位運將先生還未定讞,但直覺上,我可以篤定有101%的機率性侵日本乘客,所以對法院如此輕易的交保確實感到有點訝異,可是聽說根據大法官『釋字第665號解釋理由書』的內容,法官是被要求處以如此判斷,該項大法官釋憲內容如下:


單以犯重罪作為羈押之要件,可能背離羈押作為保全程式的性質,其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制,即可能違背比例原則」、「倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件,作為刑罰之預先執行,亦可能違背無罪推定原則」之意旨有違。


所以根據上述大法官釋憲,以及之前類似的慣例與判決,板橋地方法院認定謝姓司機無串供、逃亡之虞,裁定5萬元交保,實非屬例外型判決。可是民眾常常在還未搞懂來龍去脈時,就一窩蜂的民粹式喊大聲,主張社會正義,很多時候我是不敢領教。

但說實話,我認為這個刑法確實有修定的需要,但本案判決的大原則我亦可以瞭解,因我國採無罪推定原則的『人權法則』,這其實是在保護人民不會落入之前白色恐怖的噩夢中。

但是,我對這起性侵案所感冒的部份並非是法律上的枝節,而是,從大法官的釋憲與前例看來,這已不是第一次了。台灣雇主壓榨外勞、逼印尼回教徒吃豬肉、痛毆大陸新娘、性侵越南媳婦,這些在台灣,尤其是鄉下地區履見不顯,那為何這次碰到了個日本旅客,我們同胞就這麼的憤愾?各個正氣凜然,我認為答案就是國人固有的『崇洋媚外、自卑轉自大』使然。

自卑在於,面對歐美日等先進國家,我們在心目中常常就先將自己矮一截,一旦作錯事的對像是比自己國家大的,就會火速道歉,把自己人貶為十惡不赦的魔鬼,如先前的國軍納粹制服事件、阿扁一邊一國白宮滅火事件、馬英九對國會推延軍購道歉事件,一直到目前的二代白玫瑰遊行,我們一旦見到對方是洋人、小日本、美國老爸,就會自動將自己降2級。這不是說我們沒有錯,或是我們不該道歉;而是,我們真是因為事件的『價值』而認錯嗎?還是因事件的『價格』而屈膝?

file.jpg

倘若,我國真是因為對性侵者的人權受損,而深感悲憫之心,那為何要使用『丟臉』二字,來形容我們的法律制度,難道日本、美國,歐洲就沒有『無罪推論』的原則嗎?美國在1980年代鬧過一場事件,當時日本經濟強盛,美國有大批的日系進口車湧入美國,因此社會普遍出現反日浪潮。一天,在萬聖節的要糖果節慶中,一位日本父親因陪小孩挨家挨戶討糖果,而被一位仇日的美國人開槍射殺,當場斃命。

最後,法官判決這位美國人因在自家內殺人,所以為『自衛殺人』(justifiable homicide)而宣告無罪,當時的日裔美人雖然每天抗議,但又能怎樣?你是在人家的國土內,只能尊重那國的法律。

國際法有個原則,稱作『用盡當地救濟原則』(exhaustion of local remedies),又稱『用盡國內救濟原則』,也就是說受害人必須用盡當地的行政和司法救濟程序,還有必須充分、正當地使用該國國內法訴訟程序上的手段。如未用盡則不能要求行使外交保護權。這代表著任何一個外國人,皆必須尊重台灣的法律程序,直到判決有失國際法的原則,然而,本案根本都還沒開庭,國人就如此的看衰,實有過度反應之嫌。

另外,國際貿易法亦有類似原則,稱作『卡爾伏條款』(Calvo Clause),就是在對外國資金進行管制時,對外國投資者和本國國民給予平等的待遇,也就是排除外國投資者行使外交保護權的權利,將外國投資者與本國政府之間發生的投資爭議保留在本國解決範圍。如果把『貿易』二字改成『刑事訴訟』,就有異曲同工之妙,也就是說,這位日本受害者必須尊重我國的『無罪推論』原則,以及『釋字第665號』的大法官釋憲。

41+i1-Hc5lL._SL500_AA300_.jpg  

然而,因為這事件的性侵事實,實在是有夠扯的明顯,雖然是『無罪推論』,可是我敢保證這位運將就是有性侵,而日本又跟台灣有實質的貿易、文化、外交往來,所以我主張就以外交方式解決,請外交部先行『慰問』,表達我方的『遺憾』,至於是否要用到『道歉』兩字,可以再商榷。

但就是不宜搞遊行。因為這很明顯的顯露我們國家一貫的崇日態度。在日本的強勢文化下,我們凸顯自己矮人一截。如果國人真是因為人權價值而走,是不是早在一堆外勞的霸凌事件時就該走了?不知國人有無看到高雄捷運施工的泰勞宿舍內的阿鼻地獄?那是人住的嗎?高捷還是政府工程,代表是國家sponsor的霸凌事件喔,那請問白玫瑰的那夥人,是否也該在那時就走一走了呢?難到一整個軍營的泰國人價值,不值一個日本人嗎?

                       

                         2010100301.jpg  

延伸閱讀:

牙膏與肥皂─ 當代民主與恐龍法官現象

如果他們這樣答.....侏儸紀公園一日遊

從暴君到暴民(茉莉花革命與斷頭台)

國軍納粹制服風暴


Posted by accrcw75 at 痞客邦 PIXNET Guestbook(17) 人氣()


留言列表 (17)

Post Comment
  • eriel
  • 其實就是台灣人自己的種族歧視。
  • 問題是,我們還一直說自己很友善,很熱情,我聽到時,都很心虛。

    accrcw75 replied in 2011/07/24 09:07

  • mtl
  • 我對於此事件的生氣程度,就跟一個台灣人,一個泰國人受性侵程度一樣,沒有必要區別
    台灣警察碰上金髮外國人鬧事就矮了一截,聽到講英語就怕讓他們走,上次兩個老外在捷運車廂內鬧事,好像沒什麼懲罰,台灣人的話就沒此待遇了
  • 如果碰上了金髮碧眼的老外,我精算過:一架747客機的泰國人=1車10頓半軍車的台灣人=1輛
    計程車的小日本=一個老外的下半身。

    accrcw75 replied in 2011/07/24 09:09

  • alin
  • 王律師 你真不是蓋的~
  • 律師?我是國師!!請叫我『王國師』

    accrcw75 replied in 2011/07/24 09:10

  • 訪客
  • 您好像弄錯了
    0731白玫瑰遊行是在這事件發生前就提出來了
    並非為了日本女大生才發起的遊行
    請查明談
  • 你好像也弄錯了,本文不是再討論white rose partI耶

    加油

    accrcw75 replied in 2011/07/28 21:06

  • 1值都有參與白玫瑰遊行的1員
  • 你用的圖也是去年925白玫瑰運動的圖...
    那時跟日本女大生有什麼關係??
    而且白玫瑰運動的法條只適用台灣喔
    算在準也是有失算的時候
    除非答案只有唯一一個正確解答^^
    請辜狗白玫瑰運動^^
  • 這圖不錯

    請細讀本文內容,您將有所穫

    accrcw75 replied in 2011/07/28 21:07

  • 訪客
  • 王大師 我笑了
    你不太用估狗 對白玫瑰了解不夠深 不要順便用人家的logo
    來做這樣一篇譁寵取寵的文章
    建議您搜尋一下白玫瑰關懷協會的fb官網
    夠你取經大半天
    再來談更實際的東西吧
  • 4遍!!

    有些人喜歡咕狗,不愛思考。這是choice number one
    有些人不愛咕狗,愛思考。這是choice number two

    請盡量望下移動。


    accrcw75 replied in 2011/07/28 21:10

  • 我不懂法律!
  • 我個人支持王大師的說法!
    我不以是否涉外的角度,而是以刑事訴訟的角度來看!

    此次運匠涉嫌性侵日本乘客,於羈押審查庭時,法官以【未能提出運匠有逃亡及湮滅證據】的事證,不服刑訴101條羈押要件,只能以【所犯為三年以上】之重罪,而命其具保;事後檢察官以刑訴163II,認為法官為發現真實及公平正義,(應)依職權調查證據;事後這個運匠真的逃亡了!因此很多人都批評此{恐龍法官}!
  • 謝謝支持。

    accrcw75 replied in 2011/08/30 22:40

  • 我不懂法律!
  • 以上是我從報章雜誌所得知的!{當然,基於偵查不公開,及媒體對此事之法律知識不足,或是刻意扭曲事實,那我就不知了}

    首先討論羈押:羈押的目的是在{確保被告於訴訟程序時能出現,使訴訟程序能合法進行,檢驗犯罪事實是否存在},但是何謂羈押?那是把被告{關}在看守所~~~~等同是{服刑}一樣!嚴重限制人身自由,故必須依法律予以規定其"合理要件"及其"必要性"

    因此羈押是形同{有期徒刑}的待遇,當然需要法律予以規定及具有必要性,始能為之!
  • 我不懂法律!
  • 先不論163II是否具有爭議!,不論法官{應}依職權或是{得}依職權調查證據,法官都只能依<檢察官所提出的證據>來調查事實有無!禁止法官去找出其他證據!不管法官是去找有利被告/檢察官的證據,都會被批評司法不公!
    為了避嫌,法官只能"被動"去調查{當事人提的證據};且為保障被告的{不自證己罪},所有認定有犯罪事實的證據,全部應由檢察官提出~~~~被告無義務提出!
    故上述我說{法官以【未能提出運匠有逃亡及湮滅證據】的事證},及不符羈押要件,當然不能只以{所犯為三年以上】之重罪}為羈押之要件!
    再者,法官不是預測者,不像"關鍵報告"那樣預測事實發生!只能事後依照調查證據,客觀判斷之前的事實是否存在!若無證據~~~只能依{罪疑惟輕}、{無罪推定}認定事實不存在!所以我覺得被告會逃亡~~~~~應該是檢察官未提出證據{並不是提出證據不足}導致的!檢察官要負很大責任!
  • 我不懂法律
  • 接下來討論事後問題!就算符合了羈押法定要件,那還是欠缺"必要性"{請摻照憲法23條及刑訴101條}!為何?
    當此運匠逃亡被抓到後,新聞拍到到他的老婆,他的老婆得知後立即昏倒!為何?想想看,一個運匠一個月的薪水有多少?1、2萬就要偷笑了!可是具保金是多少?5、6萬跑不掉!想想看,對生計不好的家庭,如何生出5、6萬?是不是東湊西湊!東借西借!這對其是多大負擔!結果運匠逃亡了!具保金全部充公了!那要還到什麼時候?如果是你,你會不會昏倒?既然具保對被告來說是如此的負擔,如果還必須以羈押來予以對待,會不會違反"必要性"原則!
  • 我不懂法律
  • 性侵犯很可惡,那是一定的,但是假設你今天會被控犯性侵案件,被一堆白玫瑰強迫法官對你判重一點,你會怎麼辦?

    所以從白玫瑰所發的言論來看,被告是很可憐的,不管是不是他做的、犯的罪名是不是強制性交罪~~~~~到最後都被認認定是{強制性交罪}!
    {如:甲仙六歲女童遭性侵案,結果大家(個人認為包括法官)都把重心放在"六歲女童",而認定是強制性交或準強制性交~~~~~~~但是被告行為時有"違反女童意願"的行為嗎?於性交時女童是出於合意嗎?兩者均不是~~~~~個人淺見,被告因該是犯刑法225條{趁機性交罪}才對}

    所以,套句俗語:{隔行如隔山},如果你覺得"恐龍法官"哪裡判的不對,請說明是違反哪個法律吧!
  • 路人
  • 別人對你提出質疑,你就叫別人細看你的文章,
    別人叫你GOOGLE,你就說別人不愛思考.
    感覺...你這個人很自以為是,善於幫別人反醒,對自我則很保護.
    不好意思,我這個人說話比較直喔.
  • 瞭解,謝謝指教

    accrcw75 replied in 2012/05/13 21:43

  • 雨
  • 這一篇實在無法同意更多了!
    台灣人普遍歧視外國人,自己卻不自知。
    又整天怕別人歧視自己,去國外隨便遇到一點小事就說別人歧視,簡直可笑!
  • PB
  • 這真是很糟糕耶!
    崇洋媚外,噁心丟臉!!
  • 訪客
  • 看文章不就是在看別人的看法別人的論點嗎? 別人發表他的意見, 你看就好. 很多人看了別人文章然後在那邊不爽什麼? 那就是別人的看法別人的見解. 尊重兩個字聽過沒有? 自己有判斷是非的能力吧? 那文章看看就好, 能認同就認同, 不能認同自己知道就好了不是嗎? 討論區要罵要酸, 看別人部落格也要罵要酸. 水準真是不敢領教.
  • 訪客
  • 天阿 13樓的別耍白痴了好嗎?
    是4.5.6.7樓的人先來亂的好不好!!
    人家文章就已經說了"引發另一波的白玫瑰運動"
    那幾樓一直要說人家在講白玫瑰第一次的事件
    你要說話直 那麻煩你先看清事實好嗎??