語言家兼左派學者杭士基（Noam Chomsky）曾說過，當代民主制度充其量只是牙膏與肥皂的戰爭罷了，因為幫這些產品打廣告的人，與各政營的選戰操手都是同一批。台灣政治說穿了，就是兩個品牌大廠在尬產品忠誠度的把戲。最後贏得消費者掏腰包的參數則是行銷、口號、包裝、以及最重要的─形象。
至於產品內容反而成次要屬性（secondary attribute），有當然好，沒有也無妨，只要包裝漂亮點，在行銷期間重金下廣告，黑的也可說成白的。這種政治行銷現象，可以在最近馬政府神速撤換邵燕玲提名大法官事件中，一目了然。
本來透過民選機制的領導人，提名另一政府權力機構的要職為憲法所賦予，這是奉五權憲法體制為基礎的台灣之根本法源，程序理應審慎、嚴謹、專業、且不含糊，沒有討價還價的空間。
總統被憲法賦予的相關權力凌駕於一切之上，包括輿論，且不容挑戰，其僅接受政治責任的後果，對於外界一切所加諸如獨斷、狹隘、無能等批評皆不能輕為所動，因總統的高度以及意味的專業度有居先（a priori）的地位，這也是行政權制衡司法權的憲法要義所在。
當然，我前面所說的屁話在教課書中皆為金科玉律，放在現實生活中，慢慢等吧！！
最近看到民眾對於「恐龍法官」邵燕玲被提名為大法官，投以激烈的反應，我暫且保留對她的支持與否，因為我認為所謂的『恐龍』二字，容易流於情緒衝動，不易釐清癥結點，況且，這是一個以濫情、矯情、與激情為主的「三情主義」社會，對細節的研究、結構的分析，大部分人是沒有耐性去做的，而投機的政客也會趁機肆起，大打正義牌，使事件全貌更添複雜度。
我認為，在細觀所謂「恐龍法官」現象後會發現，這問題不是那麼容易可用二分法解決。據悉，邵燕玲的法學素養雄厚、學經歷扎實、品德與操守皆在評鑑之上，這樣的人，有可能會對一個也是同性別的小女孩遭性侵時麻木不仁嗎？但就因她主審了一個十分不「政治正確」的案子，搞得社會一片嘩然。
根據監委沈美真的調查報告顯示，「恐龍法官」現象最主要是因為法條設計不良所致，因為基於法律「無罪推定」理論(presumption of innocence)，法官審判時須採「嚴格證據主義」，類似英美等海洋法系的”beyond reasonable doubt”。
這點顯然在之前女童性侵案的證據中並無達到（不是說他沒犯喔！！），這也是法律在保障人權時的必要措施，如果硬要說是因為邵燕玲冷血，這說服不了我，性侵者既沒錢，也無權，法官犯不著為他解套而臭了名譽。
甚至如果以後的法官若執意判所有性侵者重刑，這也會提高加害者在事後為脫罪而將被害者滅口的機率。這一系列的結構問題，很多人不願意談，因為太複雜了，而且很有可能會檢討到自己，因為我們也是結構的一部分。社會一般來說只對找出「明顯的壞人」有興趣，而對於整體的檢討，是不願意投資太多時間，這點亦可以延伸至死刑議題的探討上。
昨晚，蘇貞昌在受訪時一度為了要跟馬英九品牌拉大差異，稱自己貼近民意，能夠與人民將心比心，像提名「恐龍法官」這種不知百姓疾苦的例子在他身上決不會發生，奠定自己的差異化優勢，而對於法律結構所產生的弊端，隻字不提，身為台大法律系高材生、美麗島辯護律師的他，應該不會不瞭解吧？
很顯然的，馬英九今天在向大眾回應其「錯誤的選擇」時，亦沒有基於對提名邵法官的「價值」（value)辯解，反其道的僅是對於負面聲浪的「代價」(cost)道歉，聲稱自己不知邵為恐龍，將一切責任推給蕭萬長、賴浩敏，試圖挽救自己的形象，對於當初推選邵燕玲的選擇，絲毫沒有自己的立場，甚至落於馬虎隨便。
這「價值」與「代價」的一字之差，使整起事件的內涵相差十萬八千里，這暴露出馬政府對民調數字的依賴，大於法律專業考量，我甚至認為他根本沒有將治國擺第一位，而是深怕自己的牙膏品牌輸給蘇貞昌的肥皂品牌，這種父子騎驢的現象，是台灣進入『淺碟式民主』不得不面對的課題。
如果他們這樣答.....侏儸紀公園一日遊
後記：這篇聯合報的社論『理盲與恐龍』講得極好，對於那些動不動就恐龍、恐龍的從眾者，不妨先看一下在決定。
噗友小豆腐稱以下圖示為黑人牙膏與白人牙膏之戰！！
【延伸閱讀】
我實在很欣賞大師寫的這句話，連我這常常感性超越理性的人，每每回台灣看電視新聞報導時，都忍不住覺得這十年多來台灣已變成一個感情用事的社會。
現在真的是個非理性時代，利益、感情比較重要~
這點，美國NPR(National Public Radio)是一個借鏡，因為NPR的專業記者，只要一透露出個人觀點，就會被炒魷魚。
但是，台灣的報紙，每一家都有預設的成見與意識型態。很可悲。我認為，這種媒體會興盛，除了和早期戒嚴，政府操縱媒體有關之外，可能也和台灣的教育有關係。
因為，台灣的教育，我常見老師打迷糊眼。他們多半用許多『相關字眼』來困惑學生，但是很少有老師能真正提供『清楚的論點』和『詳細的論証』。沒有建立論証的習慣，學生無法『客觀地』辨別事情合理與否。所以，很容易抱著幾個激情名詞 (如恐龍法官)，原地轉圈。既容易被有心政客利用，也永遠解決不了問題。
談論點就難免主觀
而主觀的法官 判下群體譁然的案例
到底是突顯生活常識不足
還是不知民間疾苦
採證驗證的尺度
究竟要用什麼尺才準嘛....
我能查到的網路內容如下：
郭志宏自白殺人案(From 法治時報24期)
郭志宏自白殺人案，相當驚怵的是：檢察官不僅幾乎完全僅憑被告自白就起訴郭志宏；更離譜的是，檢察官一收案，次日立即提起公訴，可說毫無後續偵查作為，檢察首長也毫無控管機制。
本案衍生較嚴肅的話題是：偵查品質粗糙至此的殺人案，何以會在二、三審之間徘徊了十四年，歷經二審八次始終如一的無罪判決，最高法院才讓它無罪定讞？如此纏訟，完全歸責檢警蒐證草率公平嗎？二、三審法官的審判心理是什麼？
當然，幕後的司法秘辛，也是有趣的話題：現任司法院刑事廳長劉令祺，八十一年間是一審審判長，他判郭志宏成立殺人罪，二審歷審雖然都不支持他，但案件在二、三審纏訟期間，八十八年初，他的妻子邵燕玲任職最高法院法官（目前是代庭長），碰巧擔任本案的受命法官，卻予力挺，一再指摘二審的無罪判決，前後發回更審五次，一挺就將近八年！才予無罪定讞，可稱得上「夫唱於一審，婦隨於三審」了。
這篇新聞當然只講了一面，但從這篇有人會得到邵嚴守「法律「無罪推定」理論(presumption of innocence)，法官審判時須採「嚴格證據主義」」的精神嗎？
從邵的一些判決我得到一個結論：
當一個人有爭議時，並不會只有一件事是有爭議的。
我對大法官提名誰沒意見，但過份強調總統的提名權而不對反面的監督機制著墨其實並不周全，當然你可以說立院就是監督機制（國民黨立院絕對多數也是人民的授權之類的），所以馬總統就算提名西瓜當大法官也絕對沒有問題
但在我眼中護航「制度」跟反對「某人」都同樣是見樹不見林
然而自由心證意不能違背論理原則與經驗法則阿！
常常他們的自由心證與社會一般普羅大眾的認知有如天差地別。
這猶如生存在侏儸紀時代的恐龍復活後，然而早已和現代文明脫鉤而不自知！
卻依然高高在上，猶如侏儸紀的霸王一樣，這就是恐龍-法官的由來！
有空道我的網站逛逛！猛甲茶道(http://eagle1024.blogspot.com/)
希望有更多人能夠看到這篇文章